“Лучшие в аду” – попытка Вагнера смыть с себя грехи?

«Лучшие в аду» — российский военный боевик 2022 года режиссёра Андрея Батова. Премьера в России состоялась 5 октября 2022 года. Сюжет фильма прост для боевика – подразделения «белых» выполняют штурмовую операцию по захвату зданий. Им противостоят подразделения «жёлтых», которые окопались в этих зданиях и также готовы сражаться до конца.

Реакция на фильм порою удивляла. На телеканале “Дождь” фильму дали положительную оценку, назвав его «грубоватым, но всё же антивоенным высказыванием». Так, на сегодняшний день уже уволенный сотрудник канала Алексей Коростелёв отметил: «В этой бойне не победит никто, кроме Смерти, и рассказал нам об этом один из главных «ястребов» российской власти, повар Путина… Евгений Пригожин».

Дело в том, что одним из создателей фильма указан “повар Путина” Пригожин, больше известен по своему ЧВК и по “ботофермам”.

Примечательно и символично, что второй автор сценария Алексей Нагин погиб, как написано в трейлере фильма, “при защите интересов России”.

Мы читали разные отзывы на этот первый игровой фильм по мотивам войны России в Украины. На нашу просьбу написать рецензию на картину отклинулся бывший советник министра культуры Эстонской Республики Павел Прокопенко. Предлагаем вашему вниманию его взгляд.

Павел Прокопенко: “Лучшие в аду” – попытка Вагнера смыть с себя грехи?

Хотелось бы начать с предисловия или лозунга фильма. “У нас есть контракт. Контракт с компанией. Контракт с родиной. С совестью. Мы знаем, что попадем в ад. Но в аду мы будем лучшими.” Противоречивый лозунг, который вызывает кучу вопросов: что же есть деятельность военных Вагнера в Украине – обязательство по контракту или преданность родине? Утверждение, что после смерти военные ЧВК попадут в ад – косвенное признание того, что действия Вагнера в Украине бесчеловечны или что война в любом своем проявлении – это плохо?

Начало. Военные поделены на “желтых” и “белых”. Белые – ЧВК Вагнер, желтым уточнения не даны, а дана простая дефиниция – противник. Это, с одной стороны, и понятно, ведь Россия вводила свои войска в Украину под предлогом так называемой “денацификации” режима, а не народа. С другой стороны, почему сценаристы не прозвали желтых, например, бойцами ВСУ или, на худой конец, „азовцами“, дабы укрепить свой нарратив касательно борьбы с выдуманными нацистами?

Стоит отметить, что как белые, так и желтые говорили на русском. Что это – недоработка или сознательное решение сценаристов об иллюстрации войны, как войны двух братских народов? Обычно, в советских или российских фильмах враги говорили все-таки на своем родном языке – немцы на немецком, афганцы на афганском.

Если в самом начале фильма казалось, что фильм будет построен на том, как две организованные и подготовленные стороны ведут равные кровопролитные бои, то по ходу фильма начала вырисовываться картина, где все ближние и артиллерийские бои (даже неравные) побеждали белые. А если не побеждали, то самоотверженно доводили дело “до ничьи”. Стоит отметить, что режиссеры дали желтым одно очень важное качество, которое в течение фильма подчеркивали и белые – отвага. Однако, одной отвагой, как следует из фильма, победу не одержишь.

Очень много вопросов вызывало то, как часто желтых заставали в течение фильма врасплох. Конечно, я совсем не исключаю, что в определенных боях военные ВСУ действительно попадали в ловушки, только вот перевес подобных тактических побед “вагнеровцев”, по сравнению с первыми 10 минутами фильма, вырос неоднократно. Поэтому позиция рецензентов, которые называли этот фильм антивоенным, мне не совсем понятна. Я увидел в этом фильме противостояние двух сторон – отважные и организованные (белые) против отважных, отчаянных и неорганизованных (желтые).

Почему же сложилось впечатление, что желтые были отчаянные и неорганизованные? Такие комментарии желтых офицеров в штабе, как “Нелогично работать по целям таким калибром – это как муху кувалдой лупить”, или их отчаянные команды по неэффективному использованию человеческого ресурса, а также вышеупомянутые постоянные попадания желтых военных впросак вызывают именно такую реакцию, ведь белые работали как швейцарские часы – слаженно, попадая минометами по цели, доминируя на поле боя тактически, и, самое главное, экономя человеческий ресурс. А тех белых, которые не выполняли приказы (как, например, командир танка белых, который хотел сделать еще пару выстрелов, чтобы “эти суки не скучали”), желтые наказывали.

Ждал я, когда наконец-таки желтых черным по белому провозгласят нацистами, и дождался. За весь фильм в адрес желтых прозвучала их “нацистская настроенность” только однажды – в конце фильма, во время одного из ближних боев. Только вот за этот же бой как белый, так и желтый сказали друг другу, что их деды дошли до Берлина. Примечательно также и то, что в самом конце фильма, когда в Украину прибыла новая порция “вагнеровцев”, на построении так называемую спецоперацию смело назвали войной.

Подытожив – фильм неоднозначный по многим причинам, но, сложив все вышеупомянутые, а также и другие, в рецензии не отображенные аспекты этого фильма, он показался мне приближенным к реальности пропагандистским роликом для вербовки новых контрактников в ЧВК Вагнер. Да, на поле боя ты можешь умереть, да, будет сложно и опасно, но если будешь выполнять приказы своих великодушных командиров, то вероятность выжить будет больше – зато ты станешь героем, выполняя свои контрактные обязательства и отдавая долг родине. А отображением желтых “противниками”, а не украинцами, бойцами ВСУ или “азовцами”, создатели хотели показать, что причастность Вагнера к войне в Украине – это их очередная операция, как операция в Сирии, на Мали или где-либо еще, не имеющая причастности к государственной идеологии России. Исходя из этого, считаю, что Вагнер частично пытается снять с себя ответственность за пролитую кровь в Украине. Однако, отправленная Пригожиным Европарламенту кувалда, которой был убит сменивший сторону военный Вагнера, доказывает обратное…

От Пропастопа

Пропастоп согласен с выводом автора рецензии, что фильм является “заманухой” для вербовки новых “вагнеровцев” и желанием оправдать войну. И очень странно, что фильм считается антивоенным. Такое кино как способ “мягкого влияния” очень логично вписывается в идеологию российского государства, а также соответствует многим нарративам военной пропаганды в измененных для агрессора условиях.

Лучше всего всю “правду” о киноленте выразил экс-депутат Верховной рады Владимир Олейник. Он сказал, что “пришло время военно-патриотических фильмов, которые помогают в воспитании молодежи и показывают образ защитника”.

Вот и все кино…

Иллюстрации: inforeactor.ru, rutube.