Лженаука ценою в жизнь

Недавно Радио 4 предложила слушателям медийный ликбез по лженаучным статьям, книгам, телепередачам. Как отличить научную статью от лженаучной? Свои наблюдения передала доктор наук биомолекулярной медицины Наталья Первякова. Она метко сказала, что лженаучные статьи – это пропытка убить критическое мышление

Эта тема крайне актуальна, потому что обычно разными сомнительными статьями снабжены рекламы медикаментов, пищевых добавок, образа жизни, подвергаются сомнениям ранее научно доказанных открытий, которые напрямую связаны со здоровьем и жзнью людей.

Пропастоп составил некую подборку основных советов для того, чтобы уметь отличить научную статью от лженаучной.

Кто автор?
Обычно автор не скрывает своих заслуг. Ну а если автор скромный, то в любом случае интернет поможет в поиске информации о нем.

Странные регалии
Например, существует множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов. Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании пускать пыль в глаза легковерной публике. Присмотритесь к регалиям!

Мультиталанты
Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды. «Но он же учёный!» – возразит зритель. «Учёный вообще» – это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен».

Официальная наука
Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки. Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую плоскость межгрупповых разборок.

Заговоры
Постоянные претензии к научному сообществу, разговоры про «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными. Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ.

Эмоциональность
Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков. Или указывается на уникальность – типа, одна таблетка вылечит.

Секретность
Всякие ссылки на секретность разработок, запрет на публикации должны вызывать сомнения.

Глобальность
Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»… Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений – обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…

Ссылки и цитаты
Список литературы в конце научной статьи или книги либо отсутствует вообще; либо содержит только моноязычные ресурсы. Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники». Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь). Неправильно: – Вообще не ссылаться… – ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали». Нет ссылок – закрывайте статью!

Небрежность
Ошибки, например, в латинских или географических названиях…

Упрощенность
Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А. Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.

Очевидность
Апелляция к «очевидности». Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»

Абсурдные аргументы
Использование аргументов «от политики» или «от религии».  Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога.

Отсутствие конкретики
В нормальной научной литературе принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки.

Неупоминание альтернативных гипотез
Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме или он не знает о них, в крайнем случае – кратко упоминая.

Пропастоп напоминает, что есл вы сомневаетесь в статье, то вспомните нашу шпаргалку. А если вы увидете сочетание нескольких признаков, то закрывайте эту статью немедленно!

Иллюстрации: youtube.com; apologet.in.ua