Совет по прессе не встал на сторону пропаганды

Жалоба касалась одного казуса, который был рассмотрен и Пропастопом.

А именно, в середине марта этого года эстонский «Спутник» направил в Генштаб Сил обороны Эстонии запрос по поводу самострела служащего, из которого следовали выводы портала о национальной подоплеке случищегося. Из запроса можно было ясно вычитать, что этот случай якобы стал результатом плохих межнациональных отношений в войсковой части. Силы обороны не стали вступать в провокативную полемику на предмет межнациональных отношений в эстонских Силах обороны и перенаправили эти вопросы «Спутника» в СМИ, которые опубликовали материалы, ставшие объектом жалоб. Силы оброны решили. что таким образом они опередили появление возможных провокативных материалов.

«Спутник» в своих жалобах считает, что таким образом им не дали в опубликованных материалах места для ответного комментария, что является нарушением Кодекса.

ERR опубликовал на своей новостной ленте полный текст пресс-сообщения о решении Совета по прессе, из которого следует, что так как «Спутник» сам опубликовал 2-го марта материал про самострел, то и тему, и кампанию начал именно «Спутник». Совет считает, что позиция «Спутника» четко видна в вопросах, приведенных в новости.

Весной Пропастоп спрогнозировал последующее развитие ситуации и оказался прав. Мы считали, что при любом решении Совета по прессе, Эстония опять столкнется с волной материалов пропагандистского толка. Если есть причины считать, что Кодекс журналистской этики не был нарушен, то будем ждать обвинений в ангажированности эстонской журналистики и «особом» отношении к «Спутнику». Так и случилось.

Решение Совета по прессе вызвало болезненную реакцию со стороны «Спутника».

В своей передовице портал считает, что решение Совета по прессе создало опасный прецедент, исходя из него, нет необходимости всегда давать возможность высказаться второй стороне в случае конфликтных тем, поскольку отправленные в какое-либо ведомство вопросы с целью получения, подтверждения или опровержения информации будут расцениваться как личная позиция отправителя. Плюс ко всему СМИ теперь, видимо, могут публиковать материалы, основываясь лишь на предположениях своих и чужих.

Фрустрацию портала выдало обстоятельтство публикации имен членов Совета по прессе.

В этом же стиле выступил и кадровый пропагандист «Спутника» Владимир Барсегян. Ратующий за добрые традиции эстонской журналистики, в своем мнении также сошел на личности членов Совета: «Одна экс-судья Хельве Сяргава чего стоит! А там еще и главред независимой, казалось бы, экономической газеты Äripäev Айвар Хундимяги — он-то точно знает правила написания новостей…».

Свое слово вставила и главный редактор RT и «Спутника» Маргарита Симоньян. Она считает, что “принципиальность совета по этике открывает уникальные возможности для развития свободы слова в Эстонии. Например, запретить российским журналистам вообще задавать вопросы».

“Спутник” обратился к некоторым общественным деятелям за словами поддержки. Правозащитник Алескей Семенов в своем мнении считает, что “в эстонском обществе определенные круги, начиная с высокого должностного лица (я никого не называю, заметили?), уже несколько лет не жалеют усилий, чтобы создать истерическую атмосферу типа “враг на пороге”. Называющий себя правозащитником Сергей Середенко в своем мнении высказался, что “Совет по прессе не брал на себя ответственность быть независимым и может играть по своим правилам, которые призывают маргинализировать и подчеркивать чуждость Sputnik Эстония для медийного рынка Эстонии”.

Несмотря на то, что такая реакция была ожидаемой, нарратив ангажированной саморегуляции эстонской прессы станет еще одним в обойме российской пропаганды в эстонском направлении.

Иллюстрации: скриншоты с указанных материалов.