Putin, ad nauseam

Miks Venemaa Ukrainat ründas? Kuidas nad küll saavad käituda nii julmalt tsiviilisikute suhtes? Mis annab neile õiguse pommitada maatasa terveid linnu? Need on vaid mõned küsimused, mis küllap meil kõigil Ukrainas lahti rulluvat sõda vaadates on peast läbi käinud. Tegelikult on Kreml ja tema peremees neile küsimustele ka vastanud. Võtamegi vaatluse alla Kremli sõda õigustava demagoogia ja keskendume eraldi ühele demagoogiavõttele – argumentum ad nauseam.

Argumentum ad nauseam tähendab argumenti kordamise kaudu, otsetõlkes kuni oksendamiseni. Putinistlikku propagandamasinat vaadates tuleb tõdeda, et keerulistele ja peenemat lähenemist nõudvatele demagoogiavõtetele eelistatakse väga sageli just seda kõige lihtsamat – labase vale kordamist kuni oksendamiseni. Küllap on kollektiivne putin õppust võtnud natsisaksamaalt, mille esipropagandist Goebbels olevat õpetanud, et kui korrata valet piisavalt sageli, siis hakkavad inimesed uskuma, et see on tõde – ja lõpuks hakkab rääkija isegi seda uskuma. Ilmselt nii ongi läinud. Kuidas teisiti selgitada Venemaa välisministri Sergei Lavrovi poolt 10. märtsil 2022 pressikonverentsil tehtud avaldust: “Me ei plaani kedagi rünnata, me ei rünnanud ka Ukrainat.”

Kas oskad selle võtte ära tunda?
Esitame üheksa erinevat väidet, mis kõik on ühel või teisel viisil demagoogilised ja manipuleerivad. Kas tunned ära, millised neist on näited argumentum ad nauseam kasutamisest? Märgi oma arvamus üles ja kontrolli tulemust loo lõpus ära toodud õigete vastuste pealt. Kui soovid, jaga oma tulemust Propastopi Facebooki lehe kommentaarides. Kõik toodud näited on pärit Ukraina ründamisele eelnenud Venemaa presidendi Vladimir Putini kõnest, mis edastati 21. veebruaril 2022 erinevates Venemaa telekanalites (loe siit algversiooni, Delfi eestikeelse tõlke leiad siit). Salvestati ilmselt juba mõned päevad varem.

Eesti väitlusseltsi õpik sedastab, et kordamise kaudu põhjendatakse tavaliselt argumente, millel mingit sisulisemat põhjendust ei ole. Õpikus soovitatakse sellistele argumentidele vastu astudes seletada, et ilma sisulise loogika ja tõestuseta argument on sisutu loosung, näidata, et vastane pole oma argumendi tõestuseks midagi öelnud. Tsiviliseeritud väitlejate puhul võib see töötada, veendunud putinistidega väitlemine on aga reeglina üpris viljatu ettevõtmine.

Näide 1
Mis puudutab gaasitranspordi süsteemi, mille lõi kogu Nõukogude Liit, siis see on nii vananenud, et selle ekspluateerimine on seotud suurte riskide ja keskkonnaalaste väljaminekutega. Sellega seoses tekib küsimus: vaesus, väljapääsmatus, tööstus- ja tehnoloogilise potentsiaali kaotamine, kas see ongi see läänemeelne tsivilisatsiooni valik, mis juba palju aastaid lollitab ja pügab miljoneid inimesi, lubades neile paradiisiaedu?

Näide 2
Tänapäeva Ukraina loodi täiesti ja täielikult Venemaa poolt, täpsemalt, bolševistliku, kommunistliku Venemaa poolt. … Täna tahan lihtsalt öelda, et kõik oli just nii. See on ajalooline fakt. Nagu ma juba ütlesin, bolševistliku poliitika tagajärjel tekkiski Nõukogude Ukraina, mida võin meie päevil täiesti põhjendatult nimetada „Vladimir Iljitš Lenini nimeliseks Ukrainaks“.

Näide 3
Juba on vastu võetud seadus teiste riikide relvajõudude laskmise kohta 2022. aastal Ukraina territooriumile mitmerahvuselistest õppustest osavõtmiseks. On selge, et jutt käib eelkõige NATO vägedest. Ja järgmisel aastal on planeeritud vähemalt kümme sellist ühismanöövrit. On selge, et sellised toimingud on kattevarjuks NATO sõjalise grupeeringu kiirele kasvatamisele Ukraina territooriumil.

Näide 4
Meil olemas olev informatsioon annab igati alust oletada, et Ukraina astumine NATO-sse ja sellele järgnev Põhja-Atlandi alliansi objektide sinna paigutamine on otsustatud küsimus, aja küsimus. Me saame selgelt aru, et sellise stsenaariumi korral sõjaliste ohtude tase Venemaa jaoks kardinaalselt, kordades suureneb. Ja ma juhin erilist tähelepanu, et mitmekordselt kasvab just ootamatu löögi oht meie riigi vastu.

Näide 5
Ameerika strateegilise planeerimise dokumentides (dokumentides!) on kinnistatud niinimetatud ennetava löögi võimalus vastase raketikomplekside pihta. Aga kes on USA ja NATO peamine vastane, on meile samuti teada. See on Venemaa. NATO dokumentides on meie riik ametlikult otseselt kuulutatud peamiseks ohuks euroatlandi julgeolekule. Ja ettenihutatud platsdarmina sellise löögi jaoks hakkab toimima Ukraina.

Näide 6
Vastus on ainult üks: asi ei ole meie poliitilises režiimis ega milleski muus, lihtsalt neile ei ole vaja sellist suurt iseseisvat riiki nagu Venemaa. Selles on vastus kõigile küsimustele … Ja ettekääne järjekordseks sanktsioonirünnakuks leitakse alati või lihtsalt fabritseeritakse, kusjuures sõltumata olukorrast Ukrainas. Eesmärk on üks – takistada Venemaa arengut. Ja nad teevad seda, nagu tegid varem, isegi täiesti ilma igasuguse formaalse ettekäändeta, lihtsalt selleks, et me oleme olemas ega loobu kunagi oma suveräänsusest, rahvuslikest huvidest ja väärtustest.

Näide 7
Me teame ka, et juba kõlavad avaldused selle kohta, et Ukraina kavatseb luua oma tuumarelva ja see ei ole tühi bravuuritsemine. Ukrainal on tõesti olemas veel nõukogude tuumatehnoloogiad ja sellise relva kohale toimetamise vahendid, sealhulgas lennuvägi, aga ka operatiiv-taktikalised raketid Totška-U, mis on samuti veel nõukogude konstruktsioon ja mille lennuulatus ületab 100 kilomeetrit. Aga tehakse ka rohkem, see on ainult aja küsimus.

Näide 8
Praegu ei möödu praktiliselt ühtki päeva ilma Donbassi asulate tulistamisteta. Formeeritud suur väegrupeering kasutab pidevalt löögidroone, rasketehnikat, rakette, suurtükiväge ja raketiheitjaid. Rahumeelsete elanike mõrvamine, blokaad, inimeste, sealhulgas laste, naiste ja eakate mõnitamine ei lõpe. Nagu meil öeldakse, sellel pole näha otsa ega äärt … Kui kaua võib see tragöödia kesta? Kui palju saab veel kannatada?

Näide 9
Venemaa on teinud kõik Ukraina territoriaalse terviklikkuse säilitamiseks, on kõik need aastad võidelnud järjekindlalt ja kannatlikult ÜRO julgeolekunõukogu resolutsiooni 2202 17. veebruarist 2015 täitmise eest, mis kinnitas Minski meetmete kompleksi 2015. aasta 12. veebruarist olukorra reguleerimise kohta Donbassis.

Õiged vastused
Näide 1 on demagoogiavõte post hoc ergo propter hoc ehk vale põhjus-tagajärje seos
Näide 2 ongi argumentum ad nauseam
Näide 3 on tautoloogia ehk demagoogiavõte, mis tõestab väidet väite enda kaudu
Näide 4 on propagandavõte libe tee ehk slippery slope
Näide 5 on argumentum ad baculum ehk “Häda tuleb!”
Näide 6 on argumentum ad nauseam
Näide 7 on – Hernehirmutis
Näide 8 on – Vaesed kannatajad (Argumentum ad misericordiam)
Näide 9 on samuti argumentum ad nauseam

Vaata ka Propastopi ülevaateid teistest levinumatest demagoogiavõtetest.